“所以，我们需要更强有力的、更具体的国际法武器，特别是针对明确属于‘被盗’而非仅仅‘非法出口’的文物。”苏瑾继续说道，“阿九，调出国际统一私法协会《关于被盗或者非法出口文物的公约》（1995年公约，又称UNIDROIT公约）。”
另一份文件展开。1995年UNIDROIT公约是专门针对文物返还的私法公约，力度更强。
“第三条，关于被盗文物的返还，”苏瑾的目光锐利起来，“‘被盗文物的拥有者应当归还该被盗物。’ 并且，‘归还请求应当自请求者知道该文物的所在地及该文物拥有者的身份之时起三年内提出；但是，自被盗时起五十年内任何时候都可以提出请求。’ 更重要的是，它规定‘被盗文物的拥有者在归还该文物时，有权获得公正合理的补偿，但以其不知道也没有理由知道该文物是被盗的，并且在获得该文物时已履行了审慎义务为限。’”
她停顿了一下，仔细审视着条款：“我们的三件青铜器，是明确记录在案的博物馆被盗物，属于典型的‘被盗文物’。根据这条，无论当前持有者是谁，原则上都应当归还。而‘公正合理补偿’的前提是持有人‘不知道且无理由知道’文物是被盗的，并且‘履行了审慎义务’。阿斯特里翁基金会作为专业机构，在获得来源如此可疑、且有国际刑警红色通报的文物时，很难证明其‘履行了审慎义务’。这是对我们极为有利的一点。摩纳哥同样是该公约缔约国。”
“但是，”苏瑾话锋一转，指出了关键难点，“UNIDROIT公约也主要依赖缔约国法院执行，且程序可能漫长。我们需要在‘海妖号’上实现的是‘即时扣押’和‘实际控制’，不能等待漫长的诉讼。所以，必须找到能够在现场赋予我们行动‘即时合法性’的更强力依据，或者至少能迫使摩纳哥当局必须立即介入的依据。”
她的目光从国际公约转向欧洲区域法。“阿九，检索欧盟层面关于文化财产返还和打击文物非法交易的相关指令和框架决定，特别是那些对成员国（及联系国，如摩纳哥）有直接或间接约束力的。”
屏幕上出现了欧盟2014/60/EU号指令（关于返还从成员国领土非法转移的文化财产）以及2019/880号条例（关于进口文物的新条例）等文件。
“欧盟指令主要是协调成员国之间的文物返还程序，对非欧盟来源的文物适用性有限，且主要针对从欧盟成员国非法转移出去的文物。”苏瑾快速浏览后判断，“但其中体现的‘文化财产应
…。。