具有法定的证明效力。”
“其次，公诉人声称‘仅存在技术疑点’。但请法庭仔细审视鉴定结论的原文——”方启明举起手中的鉴定意见书副本，逐字逐句地读道：“‘难以用证据生成、传输、存储过程中的自然变异或合理技术误差予以解释’，‘不能排除其经过人为技术处理或伪造的可能性’，‘降低了相关电子证据的原始性与真实性可信度’。请注意，鉴定机构使用的措辞是‘难以用’、‘不能排除’、‘降低了可信度’，这是一种基于科学检验的高度盖然性判断，绝非公诉人轻描淡写的‘疑点’。在刑事诉讼‘事实清楚，证据确实、充分’的证明标准下，当关键证据的真实性本身存疑，其证明力被权威鉴定意见‘实质性削弱’时，该证据的基石作用已然崩塌，以其为基础构建的整个证据链条的可靠性，也将受到根本性质疑！”
他稍作停顿，目光扫过公诉席，然后继续：“公诉人提到其他证据。好，我们就看其他证据。指控陆沉舟先生商业间谍罪的关键‘合同’和‘内部纪要’，其电子版本的真实性已被鉴定质疑，那么与之对应的、声称是陆先生亲笔签名的纸质版本，其来源是否清晰？是否经过了同样严格的、对其形成时间、笔迹、纸张、印鉴的鉴定？据我方了解，没有！指控林晚女士的关键邮件和附件真实性存疑，那么所谓与之对应的‘证人证言’、‘资金流向’，其源头是否可靠？是否也存在被污染、被诱导甚至被伪造的可能？当电子证据——这个在现代经济犯罪中往往最核心、最直接的证据——的根基动摇时，依附于它的其他间接证据，就如同沙上之塔，其证明价值同样必须被重新审视！”
方启明的声音逐渐高昂，带着不容置疑的力量：“辩护人并非要求法庭仅凭一份鉴定意见就认定指控不成立。但这份鉴定意见，足以、也必须引发法庭对本案全案证据的审慎性、合法性的全面重新审查！根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，对于可能影响定罪量刑的关键证据，如果其真实性、合法性存在重大疑问，且无法得到合理解释排除，法庭应当依法不作为定案的根据！此即非法证据排除规则之精神所在！”
“审判长，”方启明最后总结，目光炯炯地望向审判席，“本案指控的核心，严重依赖于存在重大伪造嫌疑的电子证据。如今，这核心已然出现无法解释的裂痕。基于疑罪从无的原则，基于对法律尊严和公民权利的尊重，辩护人恳请合议庭，综合考量全案证据状况，特别是鉴定意见对关键证据证明力的根本性削弱，依法对陆沉舟、林晚做出证据不足，指
…。。