策：
收集到初步证据后，古民面临抉择：
1. 立即上报陈浩：揭露问题，可能导致团队内部震荡，引发冲突，也可能打草惊蛇，使对方销毁更多证据。
2. 继续深入调查，获取更完整证据链：风险是调查可能被察觉，或造假行为持续侵蚀团队利益。
3. 暂时按兵不动，仅从优化角度提出北区数据“异常”：较为温和，但可能无法根除问题，且自己的优化措施在北区可能因数据污染而失效。
古民迅速评估了利弊。他选择方案2，但需要加快进程。理由如下：
• 自身利益：他的分成基于团队真实增量利润。北区的造假行为直接侵蚀了作为基线的历史利润（影响分成计算基数），更持续损害当前和未来利润。这是对他个人利益的直接侵害。
• 团队利益：造假行为如同蛀虫，若不根除，优化无从谈起，团队可能被虚假繁荣蒙蔽，做出错误决策。
• 自身立场：作为以“数据驱动优化”为立身之本的顾问，发现并清除数据污染源，是职责所在，也能进一步证明其价值。
• 风险可控：他已初步掌握证据，且与陈浩有合**议和共同利益。关键在于获取无法辩驳的完整证据链，并选择合适的时机和方式揭露。
他决定暂时不惊动北区负责人，但需要陈浩的有限度配合，以获取更关键的证据（如涉及资金流转的财务细账、特定骑手的背景信息等）。他需要设计一个策略，既能拿到关键证据，又不暴露调查意图。或许，可以以“优化北区调度，需要深入分析异常订单模式”为由，向陈浩申请调取更详细的、包括部分底层支付信息（需脱敏）的北区数据，并访谈北区负责人了解“成功经验”。在访谈和数据交叉验证中，寻找漏洞和矛盾。
古民开始整理现有发现，将其转化为逻辑清晰的图表和异常点列表，并草拟了一份向陈浩汇报的“北区运营数据异常分析及优化方向请示”的初稿。在报告中，他将异常现象描述为“可能影响优化效果和资源分配的数据质量问题”，并提出“需进一步深入排查，以明确是系统漏洞、操作不规范，还是存在异常运营行为，并据此制定针对性优化或整改措施”。他准备以此为由，争取陈浩的授权，进行更深入的调查，并获取那关键的、可能指向资金流向的证据。他发现的问题，已不仅仅是效率优化层面的“单量造假”，更可能触及团队内部的治理漏洞和利益输送。处理此事，需要数据，更需要策略。证据链的编织，刚
…。。