周三晚上，陈默收到了David Lin转发的、来自新加坡合作律师事务所的邮件，附件是“MORAN CAPITAL LTD”名义董事（nominee director）的最终候选人资料以及相关的服务协议、董事指引函（Letter of Wishes）、股东权利保留协议的最终签署版本。公司注册已完成，银行账户已开立，初始资金五十万美元也已到账。现在，只剩下最后一个、也是至关重要的步骤：确定那位在法律上代表公司行事、但实际需完全听命于他的“法人”——即名义董事人选，并完成所有控制权文件的签署。
他点开候选人资料。律师事务所推荐了三名候选人，均来自同一家位于新加坡、专注于提供离岸公司服务的持牌机构“Lexington Corporate Services Pte Ltd”。这家机构是周律师团队长期合作的、信誉良好的服务商。三名候选人都是该机构的正式雇员，背景类似：
• 候选人A： 男性，新加坡籍，35岁，拥有法律学士学位，在Lexington工作7年，担任nominee director经验丰富，主要服务亚太区客户，无不良记录。
• 候选人B： 女性，马来西亚籍，41岁，商科学士，在Lexington工作10年，处理过多个涉及投资控股架构的客户案例，背景干净。
• 候选人C： 男性，英籍（常驻新加坡），38岁，拥有会计背景，在Lexington工作5年，之前曾在某四大会计师事务所工作，熟悉合规与审计。
每个候选人都附有一份简短的职业履历、无犯罪记录证明（由新加坡警方出具）、以及一份由Lexington公司出具的、确认其雇员身份及同意其担任nominee director的声明函。
陈默的目光在三份资料间移动。从纸面上看，三人都符合要求：专业背景、无犯罪记录、受雇于正规机构。选择哪一个，似乎差别不大。但“法人”这个角色，虽然被“股东权利保留协议”和“董事指引函”严格约束，理论上只是执行指令的“橡皮图章”，可其毕竟是公司法律文件上的签字人，拥有形式上的权力。一旦这个“法人”出现问题（比如违背协议擅自行动、或因个人法律问题牵连公司），即便有协议追索，也会带来不必要的麻烦和风险。
他需要做出选择。他倾向于选择背景相对简单、在机构内服务时间较长、且无明显复杂跨境关联的候选人。候选
…。。