均值。”
“管腔狭窄率低于百分之三。”
最后一个数字让两名外科专家同时抬头。
常规双层内翻后，模型管腔狭窄率通常会接近百分之八。
复杂角度下，达到百分之十也不算失误。
低于百分之三，意味着江一帆几乎没有用牺牲管腔通畅性的方式换取牢固。
计时器停止。
总耗时七分二十七秒。
相比此前最稳定的双层加固方案，少了将近四分钟。
场内没有立刻响起掌声。
不是结果不够好。
而是很多人还在消化这套手法。
它看起来没有夸张动作。
没有特殊器械。
甚至每一针都能在基础外科缝合教材里找到相似部分。
可将两种手法按穿孔不同区域交叉使用，再根据组织回弹方向分配张力，就已经不属于照搬标准答案。
仁心医院的普外科骨干把回放调慢。
“远端用的是短距间断内翻。”
“中段借了单层缝合的受力方向。”
“系膜侧没有做完整覆盖，只用斜向咬合分散牵拉。”
旁边有人问道：“能直接用在临床吗？”
“不能只看一次模型就下结论。”
普外科骨干回答得很谨慎。
“但它的设计逻辑没问题，测试结果也比常规方案好。”
魏岳盯着最终灌注图。
“难点在哪？”
“不是缝法本身。”
“那是什么？”
“判断每一段组织该承受多少力量。”
普外科骨干沉默片刻。
“说得直接一点，同样的针线给别人，未必做得出来。”
这句评价不算讨喜，却足够真实。
一套手法是否可复制，不能只看创造者自己做得多漂亮。
还要看其关键判断能否被讲清，操作误差能否被控制。
评审席上的外科专家同样在讨论这个问题。
“这不属于既定标准术式。”
“但没有违背肠道修补原则。”
“单层与内翻手法交叉使用，理论上存在学习门槛。”
“先看他的解释。”
庄维仁没有参与讨论。
他让技术人员把压力测试原始数据调到评审屏幕。
血
…。。