宣传页面中，出现了“软化粘连”“分层处理”“功能重建”等表述。
这些词语单独看并不构成问题。
真正的问题在于，对方将几个阶段直接拼成了一个低价套餐。
广告没有写适用范围。
没有写感染、血运异常和神经刺激反应的禁忌条件。
也没有写出现异常后必须暂停治疗。
监管人员又调出了何芸接受治疗前的合同。
合同把所有项目写成美容服务，却没有明确药品、注射物和操作人员信息。
“这份合同是谁签的？”
“何芸本人。”
“签署前是否有人说明风险？”
何芸的姐姐拿出当时的录音。
工作人员听完后，房间里没人说话。
录音里，工作人员反复强调不会开刀，不会留下新的创伤。
对于可能出现的神经损伤和炎症反应，却没有任何说明。
下午，核查组通过正式渠道联系焕颜医美。
对方很快派出律师和医疗负责人赶到省城监管部门。
他们的解释与广告完全不同。
“我们的技术属于自主探索。”
“清溪镇公开的只是普通药物软化和常规评估。”
“何芸的情况属于个人体质差异。”
监管人员问：“既然是自主研发，技术形成时间和实验记录在哪里？”
焕颜方面回答：“相关资料属于商业秘密。”
“临床风险评估呢？”
“仍在内部完善。”
“那你们为什么已经对外销售？”
对方没有回答。
他们试图把问题重新引回何芸的个体差异。
可何芸治疗前后的第三方检查已经显示，原有损伤没有改善，新的挫伤和炎症却客观存在。
更重要的是，焕颜医美在患者出现异常后，仍然要求继续完成第二次治疗。
这不是单纯的疗效争议。
而是宣传、收费、操作和风险告知之间的完整链条。
三天后，联合核查结果公布。
省卫健委确认，焕颜医美相关项目存在超出风险说明范围开展诊疗、未充分告知操作风险和转诊边界不清等问题。
市场监管部门则认定其广告存在虚假和误导性宣传嫌疑。
“焕颜医美整容修复新技术项目被立案调查。”
…。。