为人工智能教授如何审稿是一种什么体验？
毫无疑问，现在的宁为对于这个问题最有发言权，因为给三月当老师是一件很舒心的事情。对于数学公式的理解能力，三月显然超越了天才的范畴。
不管是分离变量、齐次、或者伯努利方程，又或者各种抽象的空间概念，对于三月来说理解起来似乎都不是问题。尤其是三月对各种抽象空间的理解，很让宁为惊喜。
具体到论文审稿，那便是很容易便能理解论文作者的思路，尤其是其中的各种引理、定理的证明过程，很快就能完成验证性的运算。
如果无法通过验证性运算，或者对于证明过程有疑问，则会自行标注。唯一让宁为头疼的是，在给出标注后三月在措辞上永远带着股子浓重的嘲讽风格。
“对于引理3.6的证明给我的感觉就是你认为数学的本质是把一堆乱扯的概念立体化！”。
“曾经有一位伟大的数学家，在他的数学笔记中一个猜想后面留了一句话，‘我已经想到了一个绝妙的证明方案，但是因为书页留下的空白太窄，我写不下了'，后来这个猜想为难了整个数学界数百年，精简后的证明过程有130页，所以请告诉我，你的定理3证明过程是因为电脑存储空间不够所以省略了吗？以及您觉得自己数学成就堪比费马？”
“我决定亲手为你补齐该引理的证明过程，以证明我理解了你已经完全跑偏的思路。”
“我建议您去研究物理，因为物理论文我起码要进一趟实验室而不是只用几步简单的演算跟推理就能用反证法指出你论文中的定理有多荒谬！”
甚至连其中一篇论文的编辑都没放过。
“我听说所有论文是需要经过初审的，所以请告诉我，作为论文编辑你们是收了论文作者一套大房子的好处，不好直接拒绝他、她或它，所以才决定把这篇论文发给审稿人来蹉跎审稿人的时间吗？我的建议是请立刻拒稿，然后立刻封闭作者账号，避免他日后还会投稿！”
当然，给另外两篇的论文回复风格也谈不上特别友好。
“这篇论文比我刚才审核得一篇要稍微优秀一点，不至于让我给出让论文作者去转行研究物理的建议。但请作者认真解释我提出的问题，否则我会建议拒稿。”
“虽然这篇论文既没有提出什么重要问题，也没有解决什么重要问题，但起码他有一点新的见解以及引用了最新的宁为空间理论，且论证过程还算严谨，建议在他补全定理证明过程后刊载。”
…。。