信最多引发几次会议，不会立即有行动。SEC的官僚体系，对危机的反应总是慢半拍。
但至少，他发出了警报。
下午两点，史丹福大学校园。
金融工程博士生秦静在图书馆的报刊区，看到了最新一期的金融时报。头版下方，有一篇专栏文章，标题很醒目：
【雷曼的韧性被市场低估】
作者：陈博士。史丹福大学金融学教授，秦静的导师秦静拿起报纸，走到靠窗的座位。阳光透过橡树叶洒在纸面上，但文章的内容却让她眉头越皱越紧。
「6
....当前市场对雷曼兄弟的悲观情绪，很大程度上是对贝尔斯登事件的过度外推。
然而雷曼与贝尔斯登在商业模式，资产结构，融资渠道上存在显着差异。」
「雷曼刚完成40亿美元融资，流动性缓冲充足。第一季度财报显示盈利，核心投行业务依然健康。管理层经验丰富，CE0富尔德曾带领公司度过1998年长期资本管理公司危机....
」
「更重要的是，雷曼的资产中，商业地产抵押贷款仅占20%，且主要集中在优质地段。即使商业地产市场调整，对这些资产的影响也有限...」
文章最後得出结论：「基於我们的模型分析，雷曼在未来12个月内发生流动性危机的概率低於10%。当前股价已反映过度悲观预期，为长期投资者提供了难得的买入机会。」
秦静放下报纸，叹了口气。她想起上周和陆辰的讨论，想起陆辰模型里那些关於商业地产口，CDS定价，回购105操作的数据。
「教授....」她轻声自语，「这次您可能错了。」
她知道陈博士是好意。作为学者，他相信模型，相信历史数据，相信这次不会不一样。但秦静从陆辰那里学到的是：当系统本身发生变化时，基於旧系统数据的模型会全部失效。
她拿出手机，想给陆辰发条信息，但又停住了。说什麽呢？我导师的观点和你相反？
陆辰肯定早就知道了。
最终她只是把文章拍下来，发了过去，附言：「学术视角。」
几秒後，陆辰回覆：「已阅。模型没错，是输入数据错了。教授相信雷曼披露的数据，我怀疑那些数据本身是假的。」
秦静看着这条回复，忽然感到一种割裂感。一边是象牙塔里的理论模型，一边是现实市场的血雨腥风。而她，正站在中间。
…。。