期价值预测也会有显著提升。”
50%到120%。这个数字让会议室再次陷入安静。这意味着，按照当前模式，有超过三分之一的预算可能被严重低效使用，而优化潜力巨大。
“你的分析，”李明缓缓说道，“基于一个关键假设：你的‘价值用户’定义，比我们现有的指标，更能代表长期业务利益。如何证明这一点？如何证明这些‘高价值’用户，未来的留存、付费、生命周期价值就一定更高？而不是仅仅因为你定义的行为更复杂？”
这是一个触及根本的问题。古民早有预料。“两点证明。第一，回溯验证。”他展示了一组曲线，比较了被模型在早期（注册后7天）判定为“高价值”和“低价值”的用户，在后续30天、60天的实际留存率和人均GMV曲线。差异显著，高价值组的曲线衰减远慢于低价值组，人均GMV也更高。“模型基于早期行为的预测，与后续事实高度吻合。第二，相关性分析。”他又展示了一组数据，表明“价值评分”与用户在未来一个季度的实际总付费、活跃天数等指标，存在显著正相关，相关性远高于传统的“是否完成注册”或“次日是否留存”。
评审们看着屏幕上一条条清晰的数据曲线和统计结果，无人再轻易质疑模型的逻辑。问题不再是模型是否“正确”，而是它揭示的“真相”所带来的冲击，以及改变现状的阻力。
王磊此时抬起头，问了一个看似无关的问题：“古民，你展示的这些，包括模型本身，有没有在其他场合分享过？或者，你计划如何应用这个模型？”
“模型和分析结果，目前仅在此次答辩中向各位完整展示。在此之前，我与导师王磊老师就部分初步发现有过交流。”古民回答，“至于应用，模型和分析框架本身是开放的。它可以用于：第一，优化现有渠道预算分配，建立基于‘有效成本’的评估体系；第二，评估新渠道或新策略的长期潜力，避免被短期数据误导；第三，监控用户增长的健康度，及时发现‘价值折损’风险。具体如何应用，取决于部门的决策。”
他的回答谨慎而客观，将模型定位为工具，将决策权留给管理层。
答辩时间早已超时，但无人打断。李明总监看着屏幕上那些冷静却充满力量的图表，又看了看站在一旁、神色平静无波的古民，缓缓开口：“你的展示…很有冲击力。也很大胆。常规的实习生答辩，不会选择这种方式，也不会触及这样的议题。”
古民沉默，等待下文。
“你的模型和
…。。